同一の基本契約がある取引の分断において過払い金充当合意を認めた最高裁判所第一小法廷平成19年6月7日判決（平成18年（受）第1887号）とは？

この記事は、法トリ（元弁護士）が書いています。

弁済当時他の借入金債務が存在しない場合

最三小判平成19年2月13日は，複数の取引について同一の基本契約がない事例で，その1つの取引において過払い金が発生した場合，その弁済当時（過払い金が発生した当時）に他の借入金債務が存在していないときには，その後に借入金債務が発生したとしても，特段の事情のない限り，その新たに発生した借入金債務に過払金を充当することはできないと判示しました。

上記判例は，いわゆる取引の個数の問題における「非基本契約取引併存型」や「非基本契約取引分断型（中断型）」について判断をしたものと考えられています。

これに対して，最高裁判所第一小法廷平成19年6月7日判決（平成18年（受）1887号・ 民集第61巻4号1537頁）は，同一の基本契約がある場合に，最初の取引において発生した過払い金を，その後の取引における借入金債務に充当できるかが問題となっている事案です。

いわゆる「取引の分断」の問題のうち、分断された取引に同一の基本契約がある場合（基本契約取引分断型）について判断した判例です。

結論としては，基本契約取引分断型（中断型）の場合，「過払金充当合意」があれば，最初の取引において発生した過払い金を後に発生した借入金債務に充当できると判断しました。

前記最三小判平成19年2月13日における「特段の事情」にあたるものとして、新たに「過払い金充当合意」という概念を採用したのです。

最高裁判所第一小法廷平成19年6月7日は、過払金充当合意があれば一連計算（一連充当計算）できることを判断した最初の最高裁判例です。

最一小判平成19年6月7日の判断

最一小判平成19年6月7日は，以下のとおり判示しています（一部抜粋）。

同一の貸主と借主との間で基本契約に基づき継続的に貸付けが繰り返される金銭消費貸借取引において，借主がそのうちの一つの借入金債務につき利息制限法所定の制限を超える利息を任意に支払い，この制限超過部分を元本に充当してもなお過払金が存する場合，この過払金は，当事者間に充当に関する特約が存在するなど特段の事情のない限り，弁済当時存在する他の借入金債務に充当されると解するのが相当である（最高裁平成13年（受）第1032号，第1033号同15年7月18日第二小法廷判決・民集57巻7号895頁，最高裁平成12年（受）第1000号同15年9月11日第一小法廷判決・裁判集民事210号617頁参照）。これに対して，弁済によって過払金が発生しても，その当時他の借入金債務が存在しなかった場合には，上記過払金は，その後に発生した新たな借入金債務に当然に充当されるものということはできない。しかし，この場合においても，少なくとも，当事者間に上記過払金を新たな借入金債務に充当する旨の合意が存在するときは，その合意に従った充当がされるものというべきである。

これを本件についてみるに，前記事実関係等によれば，上告人と被上告人との間で締結された本件各基本契約において，被上告人は借入限度額の範囲内において1万円単位で繰り返し上告人から金員を借り入れることができ，借入金の返済の方式は毎月一定の支払日に借主である被上告人の指定口座からの口座振替の方法によることとされ，毎月の返済額は前月における借入金債務の残額の合計を基準とする一定額に定められ，利息は前月の支払日の返済後の残元金の合計に対する当該支払日の翌日から当月の支払日までの期間に応じて計算することとされていたというのである。これによれば，本件各基本契約に基づく債務の弁済は，各貸付けごとに個別的な対応関係をもって行われることが予定されているものではなく，本件各基本契約に基づく借入金の全体に対して行われるものと解されるのであり，充当の対象となるのはこのような全体としての借入金債務であると解することができる。そうすると，本件各基本契約は，同契約に基づく各借入金債務に対する各弁済金のうち制限超過部分を元本に充当した結果，過払金が発生した場合には，上記過払金を，弁済当時存在する他の借入金債務に充当することはもとより，弁済当時他の借入金債務が存在しないときでもその後に発生する新たな借入金債務に充当する旨の合意を含んでいるものと解するのが相当である。

引用元：裁判所サイト

取引の分断における一連計算の可否についての判断

最一小判平成19年6月7日は、まず、以下の原則論を示しています。

これによると、過払い金発生時点で他の借入金債務が存在していない場合には、同一の基本契約があっても、一連計算はできないのが原則です。

つまり、取引分断の場合には、基本契約の有無にかかわらず、一連計算できないのが原則であることになります。

もっとも、最一小判平成19年6月7日は、例外的に「過払金を新たな借入金債務に充当する旨の合意」があれば、一連計算できるとしています。この合意は「過払金充当合意」と呼ばれています。

もちろん，現実に，貸金業者との間で過払金の充当を認めるような合意がなされるはずはありません。この過払金充当合意とはあくまで法的な擬制のようなものです。

客観的な事情からして，そのような合意があったのと同様である，あるいは同様に扱ってよいものとしているのです。

一連計算できるかについては、客観的な事情からみて、この過払金充当合意があったといえるかどうかが問題となってきます。

過払金充当計算の有無についての判断

この判決では，以下のように判断をしています。

例えば，ある月に10万円返済したとします。

しかし，この返済は，〇月〇日に借りた1万円，△月△日に借りた1万円・・・に対して個別に返済したというわけではなく，これの個々の借入れの合計である借入金残高100万円に対する返済として支払ったと考えるべきであるとしているのです。

貸金業者との取引は，多くの場合，上記のような基本契約に基づく取引と同様の場合が多いでしょう。

したがって，多くの場合，基本契約が同一であれば，過払い金充当合意が認められ，一連充当計算が可能となります。

実務に与えた影響

この最一小判平成19年6月7日は，過払金充当合意の理論を用いた最初の判例です。

結果として、過払金の充当を否定したために批判の多かった最二小判平成19年2月13日を是正する形になりました。そのため、実務に与えた影響も非常に大きいものがあります。

この判決以降，取引の分断・一連充当計算の問題は，この「過払金充当合意」があるといえるのかどうかが主張立証の中心となっていきます。

弁護士の探し方

「過払金返還請求をしたいけどどの弁護士に頼めばいいのか分からない」
という人は多いのではないでしょうか。

現在では、多くの法律事務所が債務整理・過払金返還請求を取り扱っています。そのため、インターネットで探せば、過払金返還請求を取り扱っている弁護士はいくらでも見つかります。

しかし、インターネットの情報だけでは、分からないことも多いでしょう。やはり、実際に一度相談をしてみて、自分に合う弁護士なのかどうかを見極めるのが一番確実です。

債務整理・過払金返還請求の相談はほとんどの法律事務所で「無料相談」です。むしろ、有料の事務所の方が珍しいくらいでしょう。複数の事務所に相談したとしても、相談料はかかりません。

そこで、面倒かもしれませんが、何件か相談をしてみましょう。そして、相談した複数の弁護士を比較・検討して、より自分に合う弁護士を選択するのが、後悔のない選び方ではないでしょうか。

ちなみに、過払金返還請求の場合、事務所の大小はほとんど関係ありません。事務所が大きいか小さいかではなく、どの弁護士が担当してくれるのかが重要です。

参考書籍

本サイトでも過払い金返還請求について解説していますが、より深く知りたい方のために参考書籍を紹介します。